Beiträge von epp4

195kmh Tacho und dabei 191kmh effektiv halte ich für nicht ganz realistisch.

Ich habe erst neulich meinen Tacho nochmals über 20km Autobahn mit Tempomat bei 130kmh ausgemessen. Da kam eine effektive Geschwindigkeit von geanu 125kmh raus.

Dazu noch folgende Randbedingungen:
Die Autobahn war komplett frei, ich musste nicht eine Sekunde lang das Tempo wechseln. Die Streckenmessung erfolgte über die blauen km-Tafeln an der Autobahn und die sind genau!

Reifen:
195/55 R16 Goodyear Excellence, Zustand neuwertig, also noch volle Profiltiefe. Ich habe sogar den Umfang des unbelasteten Reifen gemessen und der war mit 1,97m noch um eine ganze Ecke über dem theoretischen Sollmaß, welches bei 1,951m liegt. D.h. die Reifen liegen bereits an der oberen Toleranzgrenze.

Hochgerechnet auf 195kmh Tacho wären das effektiv 187,5kmh und das wie gesagt bei offensichtlichen best-case Bedingungen (max. Reifendurchmesser aufgrund von neuwertig und oberer Toleranzgrenze).

Die Geschwindigkeit ist wie Moly bereits ausführte, auch noch ein Thema, aber die Messung könnte ja durchaus an einer Stelle gemacht worden sein, wo es gerade einmal 1km bergab ging. Auf der Ebene schafft der 1.2/80PS garantiert keine 191kmh effektiv, auch dann nicht, wenn man ein gutes Exemplar erwischt hat. 30PS fehlen da aber keineswegs, das könnte durchaus schon unter 100PS möglich sein, wenn Höchstleistung und Höchstgeschwindigkeit in einem Arbeitspunkt zusammen kommen.

Aber auch das Navi hat wohl eine gewisse Ungenauigkeit, auch wenn es geradeaus ging. Um mit den Worten von Rüdiger Hoffmann zu antworten: "Das Navi kann genau gehen, muss es aber nicht! :D"

epp4

Zitat

Original von Z12XEP
Unwahrscheinlich das es bei nem 1.4er anderst aussieht da 1.2er und 1.4er die selben Getriebe haben

Um ca. 3% ist es anders, weil der 1.2er eine Achsübersetzung von 4.29 hat und der 1.4er 4.18.

epp4

Ihr meint das "eng abgestufte Getriebe"

Wobei das kurze Corsa-Getriebe ja nicht unbedingt gänzlich eng abgestuft ist, nur der 4. Gang fällt halt unmöglich kurz aus, was den Abstand zum 3. betrifft. Was dann natürlich dazu führt, dass auch der 5. niedriger rauskommt, als es sein müsste. Das ursächliche Problem ist aber der 4. Gang.

epp4

Zitat

Original von Low-Dee
Prinzipiell lässt sich ja alles auf zwei Grunddogmen zurückführen:
1. Niedrige Drehzahl (möglichst unter 2000)
2. Wer bremsen muss, hat vorher unnötig Sprit verbrannt.

Zu 1.: Absolut korrekt, nur dann darf ich mit dem 1.4er nicht mehr schneller als 60 fahren.
Zu 2.: Da gehört aber auch das richtige Verkehrsaufkommen dazu, um so eine Fahrweise halbwegs einhalten zu können. Leider ist das aber nicht die Regel, im Gegenteil.

epp4

@flexi-didi:
Danke für das Diagramm!

Naja, der Außerortszyklus ist wohl wirklich ein Witz. Zweimal 1 Minute bei 70kmh, 1 1/2 Minuten bei 50kmh (außerorts ), gerademal 1/2 Minute bei 100kmh und dann einmal kurz hoch auf 120kmh und danach bis 50kmh runter die Schubabschaltung genutzt. Und sollte der Zeitmaßstab bei der Beschleunigung von 0 auf 70 halbwegs korrekt sein, wird wohl bei 1500rpm hochgeschaltet.

Ich meine nur, mit dieser Fahrweise außerorts bestehst du keine Fahrprüfung. Da wird der Fahrlehrer vom Prüfer angemault, was er denn dem Schüler gelernt hat.

epp4

Zitat

Original von Don Marron
Wie muss ich den fahren um wie in diesen Normverbrauch optimiert zu fahren. Also mit welchen drehzahlen wird da getestet und liegt der optimale Verbrauch ?

Da wird auf dem Rollenprüfstand ein genau definierter Fahrzyklus abgespult. Hat zufällig jemand eine genaue Beschreibung davon zur Hand, bzw. kann einen Link nennen?
In diesem Zyklus gibt es keinen Punkt über 120kmh, der Testfahrer der dies durchzieht, kann natürlich Drehzahlen wählen, wie es ihm passt, da wird schon solange rumgesucht, bis man für den jeweiligen Motor die günstigsten Bedingungen gefunden hat, bzw. die Motorcharakteristik wird eben so gut es geht hinoptimiert, dass genau beim Prüfzyklus möglichst niedrige Verbrauchswerte erreicht werden können. Da wird garantiert auch die Schubabschaltung in einem Maße genutzt, wie es im Realbetrieb selbst bei der vorausschauendsten Fahrweise nicht möglich sein kann.
Hinzu kommt noch, dass alle Verbraucher, Klimaanlage, Gebläse, etc. etc. ausgeschaltet sind.

Mir ist zwar trotzdem noch schleierhaft, wie man beim 1.4er Corsa auf einen Verbrauch außerorts von 5.0l kommen kann. Mit 5.0l schafft man doch nicht einmal 90kmh Konstantspeed auf ebener Strecke ohne jegliche Beschleunigungsphase. Entweder wird bei der Bestimmung der Verbrauchswerte noch eine Portion schöngerechnet oder der Außerortszyklus besteht hauptsächlich aus Anteilen zwischen 60 und 80kmh.

Es kommt jedenfalls nicht von ungefähr, dass man vor 10 Jahren fast jedes Fahrzeug unterhalb der Verbrauchsspezifikation bewegen konnte und dies heute praktisch illusorisch ist.

epp4

Zitat

Original von Exilsachse
zwischen nen vectra b von 96 (mit 1,6er) und nem corsa d liegen 10 jahre oder mehr entwicklung.
da darf ich doch eine verbesserung erwarten,oder?

Im Prinzip ja...
Aber wie ich schon öfters ausführte, macht leider die gnadenlose Optimierung in Richtung Normverbrauch einen Strich durch die Rechnung. Der Praxisbetrieb spielt keine Rolle mehr, Hauptsache die Werksangabe ist so niedrig wie nur möglich.

Sicherlich gibt es noch andere Parameter, die eine Verbrauchsenkung torpediert haben, wie das höhere Gewicht und das sehr kurze Getriebe, die Konzentration auf den Normverbrauch ist aber gewiss auch im erheblichen Maße Schuld an der Misere. Mit diesem Vorgehen ist Opel in guter oder besser gesagt schlechter Gesellschaft.

epp4

Zitat

Original von 10tacle
Du bist deinen Corolla G6 aber gut gefahren, bekommen nicht viele hin

Der G6 (E11) hatte wie auch bereits sein Vorgänger 1.6 Si (E10) insbesondere einen sehr niedrigen Überlandverbrauch. Im Landstraßenbetrieb kam man damit auf knapp über 6l runter, auch ohne die Kiste nur zu "schieben".
Da gab es halt noch nicht den Druck, die Verbrauchswerte auf den Normzyklus hin zu optimieren. Wenn ich mich richtig erinnere, lag der Normverbrauch bei 8.3l, war also auch im Mischbetrieb ohne Probleme zu unterbieten.

Noch ein Wort zum Gewicht des 6-Gang-Getriebes. Ich kenne zwar keine Zahlen, aber wenn der 6. Gang mit vielleicht 5kg mehr zuschlägt, dann ist's schon viel. Nein, das 6-Gang gibt es wohl deshalb nicht, damit sich die 1.6er Motoren in der Ausstattung in einem weiteren Punkt abheben können. Und ein paar Euros kostet's natürlich auch mehr in der Herstellung. Dafür hätte man sich aber die Zweigleisigkeit in Form von kurzem und langem Getriebe sparen können, die kostet ja auch ein bisschen was.

epp4

Zitat

Original von 10tacle
Was den Spargang angeht so finde ich das Getriebe okay. Und wenn man mal ins Ausland schaut da darf man auf Autobahnen eh nur max 110-130km/h fahren und bei diesem Speed würde ein Spargang wenig Sinn machen. Bissel Elastizität brauch man ja schon noch.

Da machst da aber folgenden Denkfehler: Ein Spargang spart nicht nur auf der Autobahn, sondern auch bei niedrigeren Geschwindigkeiten! Auch innerorts würde ein längeres Getriebe sparen. Wenn man z.B. auf Ringstraßen mit erlaubten 60kmh nun bereits 2000rpm dreht, dann ist das bereits deutlich mehr Drehzahl, als man für ein brummfreies und auch elastisches Weiterkommen bräuchte.
Es gilt schlicht und einfach die alte Regel: Drehzahl erhöht den Verbrauch. Dabei dürfte folgender Ansatz in etwa passen: 10% mehr Drehzahl ergibt 5% mehr Verbrauch. Und selbst bei 10% längerer Übersetzung könnte man noch mit 50kmh brummfrei im 5. Gang dahinrollen. Solange ich innerorts bei Einhaltung der erlaubten Speed im höchsten Gang fahren kann, hat ein Getriebe folgende Eigenschaft: Es ist definitiv nicht zu lang!
Und wie ich schon sagte, wenn jemand stärker beschleunigen möchte, für den gibt es einen ganz einfachen Trick: ZURÜCKSCHALTEN!

Zitat

Ich hab nen Verbrauch von 6.8-7,2 Liter bei konstant 130km/h (auf gerader Strecke), das ist doch super.

Bei mir sind es bei 130kmh Tacho (effektiv 125kmh) ziemlich genau 7.2l. Ich weiß nicht, was daran "super" sein soll. Bei dieser Speed hat mein leider verblichener Corolla G6 (Bj. 1999 1.6l 110PS) weniger verbraucht. Tolle "Weiterentwicklung" in 10 Jahren.

Zitat

Original von Holy_Moly
17 Liter bei Tacho 180 zeigt vielleicht der Bordcomputer an, aber ist nicht der reale Verbrauch. 17 Liter ist unmöglich.

Den Verbrauch glaube ich durchaus! Dazu passt auch der Spruch "Nichts ist unmöglich" , um damit gleich auf mein 2. Fahrzeug, den Toyota Avensis zu verweisen. Der schluckt bei 160kmh ca. 11l oder ein wenig darüber. Tja, wenn man unbedingt meint, man möchte 180-190 fahren, dann stehen auf dem Bordcomputer auch 18l, leider aber nicht nur dort, sondern auch auf der Zapfsäule. Sicher bekommt man einen einzelnen Tank nie so hoch, weil man diese Geschwindigkeit nie dauerhaft hinbekommt, aber ich erinnere mich durchaus an einen Tank, wo ich zunächst 350km lang mit etwa 130kmh dahinrollte und ich es dann anschließend ungefähr 100km lang "eilig" hatte. Da kam dann gleich ein Durchschnittsverbrauch über den ganzen Tank von über 11l raus. Bei 130kmh wären es etwa 9l gewesen, was aber auch schon ein eigentlich nicht akzeptabler Verbrauch ist, aber dieses Auto ist nunmal gnadenlos auf den Normzyklus bis max. 120kmh optimiert.
Es muss nicht zwingend so sein, aber viele Hersteller interessieren sich überhaupt nicht für die Verbrauchswerte bei Hi-Speed, selbst dann nicht, wenn sie zur Vmax hin extremst hoch laufen.

epp4

Zitat

Original von W123
Ich hab Innovation. Gottlob - denn noch länger wär Käse.

Noch länger, ist das bereits die Steigerung von extra kurz?
Leute, was spräche denn dagegen, bei einem Auto wie dem Corsa ein 5-Gang-Getriebe zu verbauen, dass prinzipiell auf 4 Gänge abgestuft ist und der 5. ein reiner Spargang ist? Nichts aber rein gar nichts!!
Die Fahrleistungen würden sich nur sehr graduell ändern, bei Bedarf gibt es den "Dampf" immer noch über die Drehzahl!

Aber wie schon gesagt, die "unfehlbaren" Tester in den Autozeitschriften wie Auto Motor und Sport oder Auto-Bild würden so eine Getriebeauslegung in der Luft zerreissen. Mit welchem Recht?

epp4