Euer niedrigster Spritverbrauch

    4,4 über eine strecke von 312km....


    aber da musst wirklich aufpassen nich 1x zuviel gas zu geben..


    über fast 18tkm lieg ich bei 5,1 l/100km

    Gestern auf heute - geringe Strecke, eigentlich nicht der Rede wert - aber eine, für mich sehr Interesannte, Angabe des BCs.
    Soll ja leute geben, die finden, den 1.2 TP auf unter 6,5 Litern zu fahren ist unerträglich. Ichf and das bisher nicht so, also hab ich von gestern auf heute mal den Spargang reingelegt. Keine überflüssigen Beschleunigungen, vorausschauend gefahren, verwendung von Motorbremse und des "Gang-Rausnehmens" an gefällen. - Landstrasse (3/4) und Stadt (1/4) (Insgesamt 47,7km).


    Die gleiche Strecke, hin UND zurück (damit sollten sich Gefälle und Steigungen ausgleichen.). Also, mann KANN auch dem 1.2er wohl spritsparend fahren - muss man aber nicht :D-> 5,6 Liter/100km (laut BC) sprechen da für sich.
    [SIZE=7]Aber immer möchte ich so dann wirklich nicht fahren.... [/SIZE]:tongue:

    Zitat

    Original von SYSer
    verwendung von Motorbremse und des "Gang-Rausnehmens" an gefällen


    Hättest Du den Gang drin gelassen, dann hättest Du den Verbrauch weiter senken können.


    Ein Blick auf den Bordcomputer (Momentanverbrauch) bestätigt dies. ;)

    Zitat

    Original von Edition


    Hättest Du den Gang drin gelassen, dann hättest Du den Verbrauch weiter senken können.


    Ein Blick auf den Bordcomputer (Momentanverbrauch) bestätigt dies. ;)


    Jupp,


    denn ohne eingelegten Gang funktioniert die Schubaschaltung nicht. Das steht auch im Handbuch.


    Ich muss auch zugegeben das man ohne Fahrspassverlust den 1.2er verbauchsarm fahren kann.


    Man muss halt auch manchmal glück mit der Strecken haben. Mit Regen, Gegenwind usw. siehts schon anders aus ;)


    Gruß

    Einmal editiert, zuletzt von Zenturio ()

    Das wage ich zubezweifeln. Noch nie ein Spritspartraining mitgemacht? ;)
    Den Gang rauszunehmen steigert wirklich den Spritverbrauch, es wird vom Motor ja erhaltungsgas benötigt. Allerdings ist es so Möglich, "weiter" zu rollen/Geschwindigkeit zu Gewinnen, so dass dies Wett gemacht wird. Wird heute auch wohl so auf jedem Spritsparlehrgang bestätigt - und für mich ist das so plausibel. Was bringts mir wenn ich auf halber Strecke Gas geben muss, wenn ich mit erhaltungsgas doppelt so weit Rolles kann? Die Motorbremse "zieht" nunmal auch wirklich Leistung - und ja nach "Strecke"/"Gefälle" Kippt eben die Rechnung....


    Da bringt mir auch der Momentanverbrauch nix - ich brauch den Verbrauch aufs ganze gesehen...


    BTW: Der "Hinweg" fiel Windig und Regnerisch aus (Laut ZDF-Sturmkarte bin ich von Orange in Violett gefahren...)... ;)
    Gebiet Unna, falls das mal wem etwas sagt...


    Edit: Gerade noch (mehr oder weniger zufällig ;) ) gefunden:

    Zitat

    Auszug aus Wikipedia
    [...]Der Verbrauch eines PKW mit Turbodieselmotor und ca. 74 kW (100 PS) und 1,9 Litern Hubraum beträgt bei konstant 50 km/h etwa 4 Liter pro 100 km, was 2 Litern pro Stunde entspricht. Der Leerlaufverbrauch eines solchen Motors liegt etwa in der Größenordnung 0,5 Litern pro Stunde. Das Rollen im Leerlauf viertelt den Momentanverbrauch, das Rollen im Schubbetrieb senkt ihn auf null.


    Steht ausreichend Rollstrecke zur Verfügung, kann ein Rollen im Leerlauf daher besonders bei Dieselmotorisierung über die gesamte Strecke sparsamer sein, da im Schubbetrieb insbesondere durch die stärkere Bremswirkung dieser Motoren nur auf einem Teil der Strecke gespart wird.[...]

    Hallo,


    hmm hatte in meiner Fahrschule auch so eine Art "Spritspartraining" inklusive. Da war noch von "Gang drin lassen" die Rede. War aber auch schon 4 Jahre her.


    Aber auf jedenfall interessant. Wusst ich bis jetzt auch noch nicht.


    Darüber lässt sich ja auch disskutieren :evil:


    Gruß